Tutkimus: 80 prosenttia suomalaisista haluaa lisää luonnonsuojelualueita

Yle haastatteli 1 614:ää henkilöä. Haastattelut tehtiin internetpaneelissa, ja väestötietojärjestelmästä tehty satunnaisotos edustaa Suomen aikuisväestöä. Virhemarginaali on noin 2,3 prosenttiyksikköä suuntaansa.

Tiede & luonto

Ylen teettämän kyselyn mukaan suomalaisista 38 prosenttia kannattaa lisäsuojelua sekä yksityisillä että valtion mailla ja 42 prosenttia kannattaa ensisijaisesti valtion omistamien metsien suojelua. Vain 16 prosenttia ei kannata suojelualueiden lisäämistä, koska heidän mielestään suojelualueita on jo tarpeeksi. 4 prosenttia vastanneista ei ottanut kantaa.

Kansallis- ja luonnonpuistot muodostavat Suomen luonnonsuojelualueiden verkoston rungon. Luonnonpuistot taas ovat yleisöltä suljettuja suojelualueita. Lisäksi on yksityisiä suojelualueita.

Metsät ovat uhanalaisten lajien tärkein elinympäristö Suomessa.

Lähde: Yle

Lue myös: Luonto kutsuu!

Retkeily osana kansallismielistä elämäntapaa

Luonnonperintösäätiö osti suojeltavaa metsää Urjalasta

Pentti Linkolalle ostettiin 43 hehtaarin suuruinen muistometsä

Hyvinvointi Kotimaa Luonnonperintösäätiö Luonnonsuojelu Metsä Patikointi Retkeily Tiede & luonto Uutiset

Keskustelu

9 kommenttia

Partisaani ei väitä eikä takaa, että kommenttien sisältämä tieto olisi virheetöntä tai täydellistä.

  • Et omista mitään ja olet onnellinen

    Vastaa

    Metsäkato on turhaa pelottelua ja vihreää propagandaa. Suomessa ei hakata edes vuotuista kasvua, mika tarkoittaa suomeksi sitä, että metsää kasvaa enemmän, kuin sitä hakataan. Ja tilalle istutetaan aina uusi metsä, koska metsän hävittäminen on lailla kielletty.
    Puukaupassa on tällä hetkellä poikkeuksellinen piikki, koska puun hinta on huipussaan. Globalistit käyttävät tätä hyväkseen ajaessaan luontokato agendaa.

    Globalistien lopullinen tavoite metsäsektorilla on estää yksityismetsien hakkuut, käyttö sekä lopulta myös metsien omistaminen. Maataloussektori on jo tuhottu ja nälänhätä on edessä. Seuraavaksi estetään puulämmitys ja pakotetaan ihmiset käyttämään kaikki varansa siirtohinnoteltuun sähköön. Näin kaikki omavaraisuus estetään ja omaisuus ryöstetään.

    • Puolueeton

      Vastaa

      Uskot huijaukseen. Kun katselee maisemia, on paljon avohakkuualueita, joilla ei puuainesta synny kuin mitättömiä määriä kymmenien vuosien aikana. Puuaineksen syntyminen vaatii suuren määrän lehtiä tai neulasia. Avohakkuualueilla ei niitä ole. Syntyy vain vesistöjä pilaavia humuspäästöjä.

      En kannata täydellistä luonnonsuojelua. Suojelumetsiäkin voi käyttää hyväksi. Poistetaan tukkipuita talviajan pakkasilla, jolloin ei aiheuteta vahinkoa metsälle. Siis suojellaan alueita estämällä metsän murjominen suurilla koneilla. Tästä syntyy vähäinen hakkuuhaitta, joka lopulta koituu hyödyksi sekä hakkaajalle että metsän omistajalle.

      • 30v metsä-alalla

        Vastaa

        Et ole ilmeisesti koskaan käynyt avohakkuu aukealla? Kaadetuista puista otetaan tukit ja kuitupuut. Kaikki latvat, oksat, neulaset ja lehdet jäävät hakkuu-alalle. Ne toimivat ravinteena tulevalle metsälle. Niiden lisäksi jätetään maahan ja pystyy kelo sekä lahopuita. Avohakkuussa jätetään näiden lisäksi erinäinen määrä yksittäisiä puita ja puuryhmiä riippuen aukon koosta.

  • Maltti on valttia

    Vastaa

    Tässäkin on monta monessa. 

    Jos verrataan suomalaisten kasvattamaa metsää esim. keskieurooppalaisten kasvattamiin metsiin niin silmiinpistävin ero on se että Suomessa kasvatetaan puuta selluteollisuuteen kun taas euroopassa tarvepuuksi jatkojalostukseen. Sen havaitsee siitä että Suomessa puut ovat oksia täynnä tyvestäa asti ja harvennus hakkuita harrastetaan koska ”puu pitää saada paksuuntumaan/turpoamaan”. Tällöin syyrakenne on epätasaista, puu kiertyy voimakkaasti ja runsasoksaisuus tekee siitä heikkoa. Soveltuu lähinnä selluteollisuuteen ja polttopuuksi.

    Euroopassa metsien puut kasvatetaan latvatupsuilla. Ne on oksittu nuoresta iästä asti ja puuston alla oleva kasvusto perataan käsin aika-ajoin. Ilma kulkee metsässä ja osaltaan estää tautien leviämisen.

    Suurin ero kuitekin on se että Suomessa jokainen sukupolvi haluaa oman osansa puuston arvosta. Eli metsät hakataan viimeistään 70 vuoden iässä. Tämä ei ole järkevää koska puu alkaa sitoa itseensä hiilidioksidia vasta yli 100 vuoden iässä. Ja siitä saatava materiaali hehtaaria kohden alkaa olla tuottoisaa 120 vuoden jälkeen. Ompa Italian vuoristossa 350 vuotta vanhoja puitakin, joita kaadetaan hyvin harkitusti juuri tiettynä päivänä ja tiettyyn kellonaikaan. Ja ennenkuin puu kaadetaan se on ”myyty” kokonaisuudessaan. Tällaisen puun hinta kohoaa helposti 250 000€:oon.

    Suorasyistä oksatonta tarvepuuta joka on kasvanut tasaisesti. Siihen menee Suomessa vielä parisataa vuotta ennenkuin esim. tämä harvinainen kuusilaji mitä kasvaa meillä, vään Ruotsissa ja sitten Italiassa, saadaan Suomessa kaupallisesti merkittäväksi puunjalostuksen tekijäksi. 

    Meillä todellakin on vihreä kulta. Mutta miksi ne keräämme vain hippuja kun muualla kerätään harkkoja?

    Tätä taustaa vasten on ymmärrettävissä miksi eruoopassa ei tarvita niin paljon luonnonsuojelualueita. Metsänomistajien talouspolitiikka on ”vapaaehtoista luonnonsuojelua”.

  • Nationalisti

    Vastaa

    Hyvä juttu, itsekin kannatan luonnonsuojelualueiden lisäämistä.
    Todellisuus vain on nykypäivänä se, että upeillekin luontoalueille kaavoitetaan nykypäivänä kerrostalokeskittymiä ja niityt lanataan asfalttiteiksi.
    Jos suomalaiset todella haluaa puolustaa suomalaista luontoa, niin kannattaisi joskus harkita minkälaisia poliitikkoja äänestää, monet ilmeisesti kuvittelee, että Vihreät olisi se ratkaisu luonnonsuojeluun, mutta todellisuus on päinvastoin, kuten näette esimerkiksi kaavoituspolitiikasta, he ovat yksi pahimpia Kokoomuksen ohella.

  • Patriootti

    Vastaa

    Tässä huomaa taas miten hevosen kengän ääripäät on lähellä toisiaan. Ideologisista syistä ollaan valmiita supistamaan yhtä harvoista Suomen aidoista elinkeinoista, siitäkin huolimatta, että Suomi on harvoja maita maailmassa, joka huolehtii puuston säilymisestä. Mistä löytyisi Rytin ja Mannerheimin kaltaiset valtiomiehet palauttamaan tän maan ruotuun?

  • Salomon

    Vastaa

    Ei hätää, kyllä nuo meidän teräväpäiset paskiaiset saavat tämänkin pilattua.

  • marko

    Vastaa

    Liekö samasta paikasta tilattu tulos mikä tuli natokysymyksessäkin?

  • Metsäkulman Murre

    Vastaa

    Jos kerran luontoa voidaan suojella luonnonsuojelualueilla, niin samalla tavalla voidaan suojella myös etnisyyksiä.

    Tarvitaan suomalaisalueita, joiden väestön tulee olla suomalaista. Myös alueella töissäkäyvien tulee olla suomalaisia.

    Ehkä myös tarvitaan rajavalvonta, joka estää muiden kuin selkeästi suomalaisten pääsyn alueille. Eräs mahdollisuus olisi suomalaisuustodistusten myöntäminen suomalaisuuden kriteerit täyttäville. Todistukset toimisivat passeina. 

    Ajan myötä suomalaisalueet kasvaisivat ja yhdistyisivät. EU:n vajotessa monikulttuuriseksi kaaokseksi se ei pystyisi estämään yhdistyneitä suomalaisalueita ottamasta valtion roolia. Näin suomalainen Suomi olisi syntynyt uudestaan.

  • Vastaa

    Kommentit julkaistaan viiveellä eivätkä näy heti.

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

    Lue seuraavaksi