Taksia ajanut somali ahdisteli 16-vuotiasta – syyte hylättiin

Tapahtumat

16-vuotias asianomistaja oli mennyt taksin kyytiin. Taksimatkalla oli aluksi ollut asiallista keskustelua arkipäiväisistä asioista. Matkan edetessä taksinkuljettaja oli koskettanut asianomistajan hiuksia muutaman hipaisun verran, minkä jälkeen keskustelu oli muuttunut epäasialliseksi. Taksinkuljettaja oli kysellyt asianomistajan seksielämästä ja parisuhdetilanteesta ja kehunut tämän rintoja. Asianomistajan etuovella ennen taksikyydin maksamista taksinkuljettaja oli kysynyt, voiko hän suudella asianomistajaa huulille. Asianomistaja oli kieltänyt tämän monta kertaa. Tilanne oli ollut painostava ja asianomistajalle oli tullut tunne, että hän ei muutoin pääsisi tilanteesta pois. Tämän johdosta hän oli myöntynyt siihen, että taksinkuljettaja antaa suudelman poskelle. Taksinkuljettaja oli edelleen halunnut antaa suudelman huulille, mutta asianomistaja oli kieltänyt. Sen jälkeen taksinkuljettaja oli pidellyt asianomistajaa kaulasta/niskasta kiinni ja suudellut poskelle usean sekunnin ajan.

Osapuolten kertomukset

Asianomistaja on kertonut taksinkuljettajan olleen oletettavasti Somaliasta ja ruumiinrakenteeltaan keskiverto mies. Hänellä oli ollut mustat hiukset, musta parta ja tumma vaatetus. Asianomistaja ei ole osannut kertoa muuta taksinkuljettajan ulkonäöstä. Myös todistaja on kertonut taksinkuljettajan olleen tummaihoinen. Todistaja ei ole muistanut kuljettajan vaatetusta tai ikää. Käräjäoikeus katsoi asianomistajan varsin luotettavana pidettävänä ja sitä tukevien kirjallisten todisteiden ja todistajien kertomusten perusteella selvitetyksi, että asianomistajaa kohtaan on menetelty syytteessä kuvatulla tavalla. Asianomistajan kertomusta tukevat esimerkiksi maksukuitti sekä todistajien kertomukset. Asianomistaja on tehnyt maksusuorituksen kortilla taksiyhtiölle. Menettely täytti siten seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön.

Vastaaja kertoi, että hän oli kuljettanut taksiyhtiön lähitaksia kyseisenä iltana. Vastaajan muistikuvan mukaan yhtiöllä oli tammikuussa 2020 kolme työntekijää. Kaikki kuljettajat olivat somalitaustaisia. Kukaan muu yhtiön työntekijöistä ei ollut kuljettanut lähitaksia tekoyönä. Vastaaja kiisti menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla ja kuljettaneensa asianomistajaa. Vastaaja on riidattomasti ollut tekoaikaan saman yhtiön taksinkuljettaja.
Vastaajan kertomuksesta on lisäksi ilmennyt, että hän on käyttänyt myös Kampin taksitolppaa ja hänen kuljettamansa auton ajoalue on kattanut myös Espoon, vaikkakaan hän ei ole muistanut mainittuna yönä ajaneensa Espooseen. Vastaaja on riidattomasti kuljettanut tekoyönä taksiyhtiön taksiautoa. Vastaaja on myös kertomuksensa edetessä kertonut olleensa ainoa tekoyönä mainitun yhtiön lähitaksia kuljettanut henkilö. Asianomistaja on kertonut, että taksiauto oli ollut musta. Myös todistaja on kertonut auton olleen tummanvärinen. Vastaaja ei kertomansa mukaan ole muistanut kuljettamansa auton väriä, mitä käräjäoikeus piti varsin epäuskottavana.

Syytteen hylkääminen

Syyte hylättiin, koska ”varsin yleisluonteisten tuntomerkkien perusteella ei voida päätellä vastaajan olleen asianomistajaa kuljettanut henkilö. Asiassa ei muutoinkaan esitetyn selvityksen perusteella voida tehdä johtopäätelmää, että asianomistajaa kuljettanut taksinkuljettaja ei olisi voinut olla joku toinen henkilö.”

Valtion varoista maksetaan asianomistajan avustajalle 1938,75 euroa ja alv:n osuutena 465,30 euroa, mitkä määrät jäävät valtion vahingoksi. Asianomistajan korvausvaatimus hylättiin.

Käräjäoikeus vahvistaa vastaajan asianajajan palkkioksi yhteensä 1534,50 euroa. Valtion varoista maksetaan vastaajan 40 prosentin omavastuu.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Lähde: Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus (R ²¹⁄₁₅₈₈)