Ihmisrotujen välisistä eroista

Partisaani julkaisee Tiina Wiikin tekstin rotujen välisistä eroista ja niiden juurisyistä.

Kolumnit

Teksti on julkaistu alunperin Tiina Wiikin vk-tilillä: https://vk.com/@tiinawiik-ihmisrotujen-vlisist-eroista

Ihmisrotujen välisistä eroista

Otetaanpa pieni ajatusleikki ihmisryhmien välisistä eroista.

Joku kertoo sinulle, että Amazonin sademetsässä on tietyssä paikassa puu, joka on tismalleen samanlainen kuin pihallasi kasvava mänty. Joka oksa on samanlainen, latva on katkennut samalla tavalla ja joka neulanen törröttää samaan suuntaan. Uskotko tätä ihmistä suoriltaan?

Toivottavasti et, koska varmastikin tiedät sen verran puiden kasvusta, että puut ensinnäkin ovat yksilöitä, eivät tehtaan linjalla tuotettuja, joten kahta täysin samanlaista ei voi olla. Toisekseen tiedät kasvuympäristön vaikuttavan siihen, millaisia puita voi sademetsässä kasvaa.

No tämä ihminen sitten lisää kierroksia tarinaansa. Hän näyttää sinulle kuvan Amazonin kapokkipuusta, joka ei muistuta etäisestikään sitä pihasi mäntyä. Sitten hän kertoo, että vaikka se kapokkipuu on ulkoisesti äkkiseltään ihan erilainen, ja sinulla ei ole mitään syytä uskoa sillä olevan juurikaan yhtäläisyyksiä pihapuusi kanssa, oikeasti se kapokkipuu on ominaisuuksiltaan ja sisäisesti täsmälleen niin kuin se pihapuusi.

Uskotko? No et varmasti ilman vahvoja, kiistattomia todisteita asiasta, mutta tuskin niitä edes vaivautuisit kyselemään, koska väite on niin älytön, että kokisit sen älykkyyttäsi loukkaavaksi ja toivottaisit puutarinoiden kertoilijan helvettiin.

Ja mistä tämä suhtautumisesi johtuu? No juuri siitä, että tiedät sen verran puista ja ylipäänsä elinympäristön ja evoluution vaikutuksesta lajeihin, että tämän yleistietosi pohjalta pystyt tunnistamaan absurdit väitteet.

No sitten Facebook-seinällesi tulee silakka näyttämään lapsekasta kuvaa eriväristen kanamunien samanlaisesta sisällöstä väittäen, että kaikki ihmiset ovat sisältä samanlaisia, vaikka ulkoa he olisivatkin erilaisia, ja hän todennäköisesti itse uskoo siihen täysin vilpittömästi.

Miten hän voi uskoa siihen? No tietämättömyydestä. Samoin kuin sinä voisit uskoa hulluihin puutarinoihin, jos et tietäisi mitään puista, älyttömiä tarinoita ihmisistä saadaan uskoteltua heille, jotka eivät tiedä paljoakaan ihmisen evoluutiosta.

Tästä päästäänkin ongelman ytimeen. Muistanet, miten koulun biologian tunnilla kerrottiin esim. silmien värin periytymisestä tai siitä, miten koirien ja susien erkautuminen toisistaan alkoi 20 000 – 40 000 v. sitten tai että darwininsirkun evoluutio pystyttiin tunnistamaan yhden sukupolven elinaikana hiuksenhienoista eroista.

Entä muistatko sitä, mitä sinulle kerrottiin siitä, milloin ihmiset lähtivät Afrikasta ja rotujen eriytyminen alkoi? Entä sitä, mitkä kaikki piirteet ovat vahvasti perinnöllisiä? Kuinka perinnöllistä älykkyys tai temperamentti ovat? Kuinka suuria ovat vaikkapa kiinalaisen ja namibialaisen väliset eroavaisuudet?

Tuskin, koska ainakaan minun aikanani tällaisia asioita ei peruskoulussa kerrottu, ja veikkaanpa, että nykypäivänä moisista asioista puhumiseen suhtaudutaan opetussuunnitelman laatijoiden toimesta vielä vastahakoisemmin. Miksi? Kyseessähän on meidän oma lajimme, joten eikö luulisi, että on tärkeämpää tietää sen kehityshistoriasta kuin koirien tai sirkkujen?

Se on tärkeämpää, mutta jos kerrot siitä ihmisille, se herättää heissä kiusallisia kysymyksiä. Kuten vaikkapa sen, että jos darwininsirkkujen hiuksenhienot havaittavat erot yhden sukupolven aikana riittävät tekemään siitä oman alalajinsa, entäs se, kun ihmisrotujen eriytyminen alkoi 1,8 MILJOONAA VUOTTA SITTEN.

Ja nämä ryhmät eivät ole vain eläneet erossa toisistaan sitä aikaa, vaan ne ovat myös eläneet aivan erilaisissa elinympäristöissä, jotka vaativat erilaisia ominaisuuksia. Pohjoisen kansat eivät selviä ilman kykyä ajatella pitkälle ja esim. säästää ruokaa talveksi, joten lyhytnäköiset nautinnon tavoittelijat ovat karsiutuneet keskuudestamme heti alkujaan. He eivät ole voineet selvitä.

Ja mitä älykkäämpi ja pitkänäköisempi olet, sen paremmat mahdollisuudet ovat täällä jälkikasvullasi, joten luonnonvalinta on jalostanut näitä piirteitä populaatiossa koko ajan vahvemmiksi.

Toisissa elinympäristöissä tällaisia piirteitä ei ole tarvinnut. Kun eurooppalaiset saapuivat Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, he kohtasivat metsästäjä-keräilijöitä, ei maanviljelijöitä. Ihmisiä, joilla ei ollut kummempaa tarvetta pitkänäköisyyteen, koska ruokaa pystyi hankkimaan ympäri vuoden, eikä talveksi tarvitse rakentaa suojaa olosuhteilta. Ymmärrettävästi tällaisissa oloissa erilaiset piirteet jalostuvat kuin pohjoisessa.

Kuitenkin sinun halutaan uskovan, että vaikka lukemattomien muiden lajien hiuksenhienot erot riittävät tekemään niistä vähintäänkin eri alalajeja, ihmislajissa ei alalajeja ole laisinkaan, vaikka ihminen on kaikista luonnonvaraisista (ei-jalostetuista) lajeista se, jossa eri ryhmien välisissä fyysisissä ominaisuuksissa on suurimmat erot. Et voi löytää vaikkapa susi- tai sirkkulajia, jossa eri populaatiot eroaisivat piirteiltään niin paljon toisistaan kuin eri ihmisryhmät.

On tarkoituksellista, vaivihkaista aivopesua pitää ihmiset pimennossa oman lajimme historiasta ja ruokkia heissä sitä käsitystä, että ihminen olisi jollain tapaa luonnon ja evoluution yläpuolella. Kuin me olisimme taikaolentoja, jotka 1,8 miljoonan vuoden erossa ja eri olosuhteissa elämisen jälkeen kehittyisimme prikulleen samanlaisiksi kaikkialla.

Vihervasemmiston tyrkyttämä ajatusmalli on täsmälleen sama kuin jälkimmäinen ajatusleikki puista: että vaikka jo silmin nähden huomaat eroja, sinun pitäisi uskoa, että sisäisesti kaikki nämä ihmiset ovat kehittyneet juuri samanlaisiksi, vaikka sinulla ei ole mitään tieteeseen pohjautuvaa syytä niin uskoa.

Olisi virheellistä väittää, että vaatisi lottovoiton todennäköisyydet, jotta vihervasemmiston käsitys ihmisistä voisi toteutua. Lottovoiton todennäköisyys on paljon suurempi kuin sen, että lukemattomat aivan erilaisissa olosuhteissa eläneet ihmiset olisivat jotenkin välttäneet luonnonvalinnan ja ympäristössä hyödyllisten piirteiden jalostumisen ja kehittyneet täysin samanlaisiksi.

Ja kun tutkimustiedon määrä lisääntyy, muuttuu sen vihervasemmiston ihmiskäsityksen ylläpitäminen koko ajan vaikeammaksi. Vaatii huikeaa mentaaliakrobatiaa yrittää selittää esim. itä-aasialaisten loistava akateeminen suoriutuminen maassa kuin maassa jollain muulla tekijällä kuin sillä, että he nyt vain ovat keskimäärin älykkäitä. Sama pätee niihin ryhmiin, jotka pärjäävät huonomin ympäristössä kuin ympäristössä.

Tässä vihervasemmisto kaivaa itseään kuoppaan. He tekevät ryhmien välisten erojen tunnustamisesta synonyymin rotujen hierarkian tunnustamiselle, vaikka ainutkaan ”roturealisti” ei ole väittänyt, että ryhmät voisi yksioikoiseen paremmuusjärjestykseen laittaa. Sehän riippuu täysin siitä, mitä ominaisuutta mitataan: arvioitko älykkyyttä, luovuutta vai kenties urheilullista kyvykkyyttä. Lista päätyy olemaan aivan erilainen riippuen siitä, minkä piirteen valitset.

Viime kädessä tämä kaikki on vain yksi versio vihervasemmiston orwellilaisesta vallankäytöstä. Samoin kuin 1984:ssä ihmisten oli hyväksyttävä, että 2+2=5, mikäli valtaapitävät niin sanoivat, useissa eri asioissa sinulta vaaditaan nyt niin oman elämänkokemuksesi, omien havaintojesi kuin tieteellisen maailmankuvankin hylkäämistä, jotta ajattelusi pysyy sosiaalisesti hyväksytyllä alueella.

Enkä halua kuulla kenenkään sanovan, että ”nykyään ei saa sanoa, että X”. Kyllä saa. On aivan itsestäsi kiinni, leikitkö mukana tuossakin valeessa vai seisotko rohkeasti totuuden puolella. Seuraamuksia jälkimmäisestä voi tulla, mutta vastuuta omista sanomisistasi tai vaikenemisestasi et voi kenellekään muulle sälyttää. Jos vaikenet, he ovat jo voittaneet.

Evoluutiobiologia Filosofia Historia Hyvinvointi Kolumnit Kotimaa Kulttuuri Pohjoismaat Politiikka Rotu Rotu Rotuerot Tiede & luonto Ulkomaat Väestönvaihto Yhteiskunta

Keskustelu

16 kommenttia

Partisaani ei väitä eikä takaa, että kommenttien sisältämä tieto olisi virheetöntä tai täydellistä.

  • Olavi Koskela

    Vastaa

    Eihän vihervasemmiston hyvesignaloinnilla ole muutenkaan mitään tekemistä realiteettien ja faktojen kanssa. Ilmeisesti tämän ymmärtäminen tai myöntäminen on ylivoimaista heidän rajallisille henkisille kyvyilleen. Turha heidän kanssaan on asiasta kinata; eivät asiaväitteesi merkitse heille mitään.

    • TT

      Vastaa

      Juuri näin. Normaalilla järjellä varustettu ihminen ei aluksi voi uskoa, ettei toinen pysty hänelle ohjelmoidun agendan vastaiseen ajatteluun. Vihervassari tai joskus persukin alkaa iskeä sinua olkinukkevararalla päähän, kun lausumasi vähänkin poikkeaa sallitusta virallisesta valtamedianarratiivista. Olet rasistifasisti, salaliittoteoreetikko, putinisti tai jotain.

    • jussiboy

      Vastaa

      Mitä asiaväitteitä tässä Wiik esitti, toisti vain valkoisen ylivallan kannattajien kuluneita fraaseja. Wiik asettaa itsensä muunväristen yläpuolelle ja näin hyväksyy sorron ja syrjimisen. Kirjoituksen kun lukee ihan ajatuksella ja tutustuu hänen ajatusmaailmaansa tarkemmin, niin tulee selväksi hänen syrjimisen kohteensa. Onneksi tällaisia ajatuksia ei jaa kuin hyvin pieni osa ihmisistä. Ihmiset ovat viisaita ja tolkun ihmisiä, joille ihmisarvo on riippumaton ihon väristä.

      • Nimetön

        Vastaa

        Onneksi Wiikin jakaman tietoisuuden omaksuu yhä kasvavampi osa väestöstä 🙂

      • Nationalisti

        Vastaa

        Missä oli valkoista ylivaltaa?
        Ymmärrän kyllä, että voit loukkaantua, koska totuus on välillä karua ja joskus se voi herättää sieltä pumpuliunesta.

      • EV

        Vastaa

        jussiboy, sinä et selvästikään omaa tuota mainitsemaasi viisautta, etkä selvästikään lukenut tekstiä ajatuksella läpi. Etkä sinä tiedä mitä ihmiset todellisuudessa ajattelevat, koska he pelkäävät tuoda näitä ajatuksia esiin. Oli täysin normaalia vielä parikymmentä vuotta sitten jakaa näitä ajatuksia yleisesti, koska ne ovat totuuksia. Wiikin teksti oli täyttä asiaa ja juurikin sitä, mitä varmasti asiansa osaavat biologit ja historioitsijat kertoisivat. Te olette huutamassa valkoista ylivaltaa, rasismia ja syrjimistä, koska teillä ei ole mitään oikeaa vasta-argumenttia näihin totuudenmukaisiin väitteisiin. Yksi naurettava esimerkki on tämä ”muunsukupuolisuus”, silti siihen uskovat eivät pysty nimeämään näitä ”muita sukupuolia” ja tuovat aina esiin esimerkin molemmilla sukuelimillä syntyneestä yksilöstä, joka mukamas on sukupuoli. Ei, se ei ole uusi sukupuoli, vaan synnynnäinen vika, mutaatio. Maailmassa on tällä hetkellä liian helppoa ihmiselle, sen takia myös ihmiskunnan heikoimmat ja vajaaälyisimmät selviävät.

  • Kari

    Vastaa

    Media kertoi, että alkuperän kysyminen on ”mikroaggressio”.
    Orjuutta käsittelevässä dokumentissa musta tutkija painotti, että on tärkeää tietää juurensa ja hän aina kysyy sitä ensimmäiseksi.
    Hämmentävää..

    Selviytyjissä tällä kaudella musta nainen kuiskutti mustalle miehelle, että on tärkeää mustien pitää aina toistensa puolta. Lopuksi totesivat ”black skin is beatyfull”.
    Saisikohan valkoiset jutella noin?

  • Fatwantarkistaja

    Vastaa

    Ylellä kerrottiin ihan suoraan, että Australiassa elää vääränvärisiä ihmisiä (valkoisia), se on täysin totta. Ikinä ne eivät sanoisi, ettei neekeri kuulu Suomeen, koska semmoinen ei täällä terveenä pysy. Tietenkin valkoinen voi istua varjossa mustien tehdessä työt ja neekeriin pistää D‑vitamiinia, mutta se on niin keinotekoista, että voidaan väittää ihmisen pystyvän elämään avaruudessa koko elämänsä.

  • jussiboy

    Vastaa

    Ei vaan julkaistu minun mielipidettäni. Se siitä teidän sananvapaudesta.

    • Nimetön

      Vastaa

      Partisaani julkaisee kommentit viiveellä.

    • Nationalisti

      Vastaa

      Milloin täällä on ollut livekommentointi käytössä? Odotat nyt vaan rauhassa, kyllä ne kommentit tulee julki pienen viiveen kautta (ellet sitten jotain aivan älytöntä ole kirjoittanut).

  • j. nikko l.

    Vastaa

    Jos Tiina Wiik olisi joskus opiskellut jotain, tietäisi hän, että ”ihmisrodut” eivät alkaneet eriytyä 1.8 miljoonaa vuotta sitten. Se, että Wiikillä menee tällainen alkeellinen perusasia pieleen, viittaa vähän sellaiseen suuntaan, että Wiikin muissakin kirjoituksissa, ja mielipiteiden taustalla olevassa faktatiedossa, saattaa olla kovastikin parantamisen varaa.
    Homo sapiens, johon kuuluvat paitsi Tiina Wiik, myös kaikki australialaiset, lähti Afrikasta noin 100000 (sata tuhatta) vuotta sitten. Australian homo sapiens saavutti noin 40000–50000 vuotta sitten.
    Tiina Wiikin ja australialaisten geneettiset erot ovat hyvin pienet, ja liittyvä pääasiassa ilmastollisiin tekijöihin, kuten auringon valon määrään: ilmaston erojen vuoksi on evoluutiolla ollut esim. kova selektiivinen paine tuottaa erilainen iho eri ympäristöissä.
    Homo sapiens ihmisapinalajina on 200000–400000 vuotta vanha. Wiikin 1.8 miljoonaa on täysin väärä tieto.

  • Erkki T.

    Vastaa

    Wiikin kirjoituksessa on muitakin asiavirheitä. Pitkäjänteisestä toiminnasta ei ole hyötyä ainoastaan pohjoisessa, vaan samanlaista vuosittaista vaihtelua on joka puolella maapalloa, mm. sadekausi ja sateeton kausi, joka vaikuttaa ravinnoksi kelpaavien kasvien saatavuuteen sekä saaliseläinten olemassaoloon ja sijaintiin. Tuo on täyttä höpönlöpöä, että ”pohjoisessa” olisi ympäristöllisesti jokin pitkäjänteisyyden aiheuttava erityispiirre, kun samanlaista pitkäjänteisyyttä on aina tarvittu kaikkialla.
    Missään ei ihmislajin koskaan ole ollut helppo elää. Nyky-Suomi sosiaaliturvajärjestelmineen jne. (mistä Wiik on koko ikänsä saanut erityisesti nauttia) on historiallinen poikkeus.

    • Nationalisti

      Vastaa

      Väärin, kyllä historian saatossa pohjoisen kansat ovat tarvinneet pitkäjänteisyyttä ja tarkkaa suunnitelmallisuutta, sekä varautumista huomattavasti muita enemmän.
      Kommentistasi huokuu lähinnä trollaus Wiikiä ja muita kansallismielisiä kohtaan, joten tältä osin jätän sen ihan omaan arvoonsa.

      • Erkki T.

        Vastaa

        Jätä vaan kommentti omaan arvoonsa, mutta todellisuus on kuitenkin ihan toinen. Osoittaa heikkoa asioiden ymmärrystä, jos luulee, että kylmyys on ainoa elämää vaikeuttava ympäristötekijä. Tai edes vaikein. Jos kylmässä eläminen olisi niin mahdottoman vaikeaa, niin mikseivät esim. inuiitit ole tajunneet muuttaa etelämmäs? Vastaa!
        Eikä tässä mitään trollata, vaan todetaan, että Wiikin ajatusten ja kirjoitusten faktapohja on ja on aina ollut heikko. Kun ihminen ei tiedä asioista, hänelle helposti kehittyy väärinkäsityksiä ja kummallisia mielipiteitä.
        Nuo Wiikin asiavirheiden korjaukset yllä eivät ole mitenkään asenteellisia, vaan niissä todetaan täysin objektiivisesti, että Wiik on väärässä. Kun ihminen on toistuvasti ja usein väärässä, niin mikä tällaisen ihmisen kirjoitusten ja ajatusten arvo on?

  • Olavi Koskela

    Vastaa

    Jääkausi tappoi tummat ja tyhmät. Muodostui uusi rotu blondit joka oli vallitsevana pitkään ja jota Kanarian kadonneet alkuasukkaat olivat.

  • Vastaa

    Kommentit julkaistaan viiveellä eivätkä näy heti.

    Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

    Lue seuraavaksi